Televisa-Telmex: Viene otro trancazo.

Me llegó el siguiente artículo a mi correo, escrito por Javier Corral Jurado, exsenador de Chihuahua:

Pactan Televisa-Telmex acuerdo de Convergencia

Las telecomunicaciones están rigiendo al mundo. No hay ámbito de la vida política, económica, social, cultural que no sea atravesado por la acción mediática y las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Y por lo tanto el control de las redes y la monopolización de la producción y distribución de contenidos es el eje de la nueva dominación social del modelo neoliberal capitalista. Su consolidación sería el hecho más funesto para el desarrollo igualitario y democrático de nuestro continente, puesto que en nombre de libertades, de los avances tecnológicos y de la “sociedad de la información” se está erigiendo la dictadura internacional más expoliadora de cualquier época, sin necesidad de sometimiento físico, sólo a partir de la enajenación mental.

En México, los dos grupos económicos que detentan redes y contenidos está a punto de concretar su alianza estratégica para asegurarse larga y poderosa vida, perpetuando sus condiciones monopolicas, en el mercado de las telecomunicaciones y de la televisión, a partir del acuerdo de convergencia tecnológica que plantea la posibilidad de que Telmex ofrezca también el servicio de Televisión. Para ese propósito cuentan con la obsecuencia, rayana todos estos años en servidumbre y entreguismo, del Presidente de la República, Vicente Fox Quesada.

Al principio de la discusión sobre el acuerdo de convergencia Telmex y Televisa simularon un desencuentro y externaron opiniones encontradas en torno al proyecto, tal como lo fingieron en el proceso de aprobación de la Ley Televisa, en el que realmente sentaron las bases para lo que ahora está por venir. Algunos ingenuos pensaron que ahora sí vendría el esperado pleito entre los dos grandes, porque las discrepancias se reflejaron en el ámbito de autoridad que cada uno de esos consorcios tiene bajo su captura, Televisa dueña de la Cofetel, y Telmex mandamás en la SCT. Pero ya se pusieron de acuerdo, y Fox no tendrá de otra mas que ordenar su publicación.

Si antes no importó que el Secretario de Comunicaciones, arq. Pedro Cerisola, enviara un dictamen técnico al Presidente para que vetara las reformas legales que estaban bajo su conocimiento, jurisdicción y competencia directa, ¿porqué habrían de hacerle caso al Licenciado Francisco Gil Díaz, Secretario de Hacienda que envió hace tres semanas una carta a Cerisola solicitándole que antes de publicar el acuerdo ” enviara a la SHCP los estudios y dictámenes económico-financieros de los beneficios económicos que debiera recibir el Gobierno Federal por la modificación del Título de Concesión de Telmex, y el dictamen jurídico de la SCT respecto de la viabilidad de la modificación”.

Más allá del juego de intereses que estos Secretarios han demostrado ante la ley Televisa y el Acuerdo de Convergencia para Telmex, con posiciones contradictorias según sea la empresa beneficiada, en un asunto que debiera ser visto con neutralidad tecnológica, lo cierto es que Gil Díaz tiene razón, ¿cómo es posible que modificarle el título de concesión a Telmex, no representará ningún pago al Estado?. Contradictoriamente a su posición frente a la Ley Televisa, la SCT ha salido públicamente a decir que no se necesita cobrar a Telmex por autorizarle el nuevo servicio.

Esta respuesta ignora el hecho que al vender Telmex a finales de 1990, el gobierno vendió esencialmente dos negocios: la telefonía local y de larga distancia nacional e internacional fija y una concesión de telefonía móvil a nivel nacional. La venta excluyó explícitamente el negocio de televisión, así como la posibilidad de que los dueños de Televisa pudieran comprar Telmex. De haberse vendido sin estas restricciones el precio de venta habría sido mayor. Esta afirmación es de sentido común y bien conocida. El valor de mercado de una empresa depende del valor esperado de su capacidad de generar flujo de efectivo y es obvio que la eliminación de las restricciones habría tenido el efecto de aumentar sus ingresos y su flujo de efectivo a lo largo del tiempo. Si a Telmex se le permite entrar al negocio de televisión va a poder generar mayores ingresos.

Aparentemente Televisa estaba en contra, y eso representaba para Fox un problema. Pero ya se amarraron, mediante una alianza para lograr una sociedad en materia de contenidos, y eso sí, representa un gran peligro para México, porque se traduce en varias cosas: la empresa de Carlos Slim no va a entrar a competir con Televisa y TV Azteca; la alianza de Telmex con Televisa y TV Azteca, va a ocasionar que las televisoras puedan realizar todo tipo de prácticas discriminatorias a favor de Telmex y en contra de otros proveedores de transporte de comunicaciones de Internet de banda ancha. Hay que recordar que la banda ancha es una infraestructura clave para el desarrollo del país en la parte económica, social y política, por lo que quien controle esta infraestructura tendrá un poder inmenso.

La discriminación de las televisoras en favor de Telmex y/o en contra de terceros permitirá a Telmex crear un (cuasi)monopolio en la banda ancha en el país. Presas de periódicas prácticas de discriminación, las empresas de televisión por cable y otras redes de transporte de banda ancha verán mermado su valor y podrán ser fácilmente adquiridas o desplazadas del mercado. Por otra parte, en la medida que Telmex obtenga el monopolio en la banda ancha permitirá a Televisa y TV Azteca limitar el acceso a otras empresa que quieran entrar a competir en el mercado de televisión con otros contenidos. Telmex puede dificultar que sus usuarios de banda ancha tengan acceso a contenidos de otros proveedores, como actualmente restringe que sus usuarios accedan a servicios de telefonía IP.

México no tiene un marco regulatorio mínimo que impida todo tipo de discriminaciones entre el operador dominante de la red y proveedores oligopólicos de contenidos en contra de otras redes y proveedores de contenidos competitivos. El daño para el país del Acuerdo ampliado con la alianza Telmex Televisa-TV Azteca es enorme de cara al futuro. ¿Y ahora quién podrá defendernos?. ¿Eduardo Pérez Mota, embatido por el propio Ejecutivo Federal en una controversia constitucional?. ¿El Congreso?. Pobre país.

Se consuma en el Senado de EU la legalización de la tortura

El día de ayer será recordado como una fecha trágica para Estados Unidos y para el resto del mundo: el Senado de ese país se plegó a las exigencias del gobierno de George Walker Bush y legalizó ­después de que, la víspera, la Cámara de Representantes hiciera otro tanto­ la liquidación de los derechos humanos de los sospechosos de terrorismo. En adelante, será legal la detención de una persona por tiempo indefinido y sin presentación de cargos, será legal el uso de pruebas obtenidas mediante coerción y serán legales prácticas de interrogatorio como la privación de sueño por periodos prolongados o exponer a los interrogados a bajas temperaturas. Para aprobar semejantes atrocidades, los legisladores del país vecino recurrieron a una argucia simple: manifestar que tales tormentos no se llaman tortura.

La aprobación de estas medidas marca un retroceso sin precedente en materia de derechos humanos, garantías individuales y libertades, una recaída en la barbarie comparable a las disposiciones de segregación adoptadas en la Alemania nazi y en la Sudáfrica racista, y se traduce en un estado de indefensión jurídica para cualquier habitante de este planeta que tenga la desgracia de ser considerado sospechoso de terrorismo o potencial "combatiente enemigo" a discreción de cualquier oficial del gobierno estadunidense. Con esta disposición denominada "Ley sobre Comisiones Militares de 2006", muchos de los atropellos perpetrados en Abu Ghraib y Guantánamo pueden ya ser tomados como práctica válida y rutinaria.

Bush no pudo ocultar la verdadera dimensión de estas normas: los interrogadores estadunidenses, dijo, "no quieren que los juzguen como criminales de guerra". Para calmar esas inquietudes, en suma, se procedió a legalizar algunos crímenes de guerra.

Mal harían los ciudadanos del país vecino en suponer que esa legislación monstruosa será aplicada exclusivamente a extranjeros. Más temprano que tarde, el permiso para torturar será empleado contra los propios estadunidenses, por más que, en lo inmediato, son ciertamente los nacionales de otros países los que se encuentran en mayor peligro.

Teoría del contagio social

Herbert Blumer es Sociólogo de la Escuela de Chicago influenciado por la obra de George Herbert Mead. Derivó en la corriente sociológica denominada Interaccionismo simbólico.

Él mismo fue quien acuñó el término en 1937 y desarrolló su concepción teórica y metodológica constituyéndose como el autor más representativo de dicha corriente. Tres son las ideas en las que Blumer fundamenta el Interaccionismo simbólico: las conductas de los individuos están sujetas al significado que tengan las cosas; lo que signifiquen las cosas para el sujeto depende de su interacción social con otros actores de su entorno; y los significados dependen de la experiencia social del sujeto. Sus puntos principales y sobre los que fundamenta el marco teórico son: el sí-mismo, el actor la interacción social, los objetos y la acción conjunta. Con ello establece un nexo entre los conceptos de “self” y estructura social a las que comprendía interrelacionadas y recíprocamente influyentes, partes inseparables de la realidad social.

Teoría del contagio social

Esta teoría establece que la presencia de otras personas puede dar lugar a lo que podríamos denominar procesos de influencia interpersonal que hacen que una actitud, una conducta o un punto de vista se vaya transmitiendo como se contagia un virus de una persona a otra, contagiando así a todo el grupo social.

La interestimulación lleva a los individuos en masa a un estado de excitación y de difusión de la emoción. Al contagiarse sienten más tendencia a comprometerse. Ante la exaltación de emociones, el individuo se hace sugestionable e imita las acciones de los demás. En masa disminuye el sentido de responsabilidad y se pierden los mecanismos de control normales, entonces el individuo actúa así por que cree que es la manera apropiada u obligada de actuar.


Opinión de Adrian (Usuario del Blog):

Desde el principio de los tiempos, el ser humano tendía a agruparse en tribus, para así formar grupos en los cuales, sus integrantes cooperasen para incrementar su nivel de vida o para facilitar tareas de la vida cotidiana. Al formar estos grupos, el individuo forzosamente debía adquirir patrones de conducta similares a los de sus congéneres para poder llegar a una homogeneidad que le permitiera pertenecer.

En lo personal, creo que el ser humano por naturaleza, tiende a ejercer conductas que, de una u otra forma, lo incluyan en el anonimato de la generalidad o en la aceptación del grupo social. Adquirir actitudes y conductas semejantes a las de su grupo próximo, representa una integración de manera efectiva al grupo social, lo cual le permite al individuo mayor estabilidad, aceptación y hasta cierto punto, se le facilita la interacción social.

En la actualidad, podemos observar como un claro ejemplo de este fenómeno, la reciente polarización mediática que se ha presentado en la sociedad mexicana en los últimos meses, con respecto al tema electoral y su respectivo conflicto posterior.

En este respecto, muchas personas toman una posición radical a favor o en contra de uno u otro candidato, sin conocer realmente las razones por las cuales deben de opinar o sentirse de esa manera.

En nuestra localidad se presenta fuertemente este fenómeno, en el que muchos jóvenes manifiestan opiniones llenas de odio injustificado en contra del candidato de la coalición por el bien de todos, por el simple hecho de que son los valores y sentimientos que manifiestan la mayoría de las personas de su edad. Se podría llegar a decir que es "socialmente aceptable" hacer mofa, incluso odiar a dicho candidato.

Se pueden escuchar expresiones tales como "yo voté por el, porqué en mi familia votaron por el", "tengo miedo de López Obrador, porque vi un comercial la otra vez que decía..." entre muchas otras. Incluso posiciones radicales que se podrían confundir con pancartas en apoyo al tercer reich nazi, tales como: "al peje lo apoyan puros indios nacos ignorantes". He escuchado muchas veces la frase "es que debe de respetar las instituciones" de boca de personas que cada fin de semana le dan su "mordida" al tránsito para que los deje ir sin multa.

Los medios de comunicación actualmente toman una importancia significativa en este tema. Al ser una herramienta para hacer llegar la información a los mas diversos sectores de la sociedad, muchos comunicadores utilizan a los medios masivos como punta de lanza para inyectar una opinión personal unipartidista disfrazada de información veraz e imparcial.

Tal es el caso de Pedro Ferriz de Con, quien en su programa de radio, editorializa de tal forma las notas que presenta, que llega a un punto en que suena como la verdad que debemos tener en cuenta los mexicanos, y los radioescuchas que no cuenten con una visión crítica y objetiva de las cosas, toman esas opiniones como verdades y basan sus puntos de vista y opiniones en esa "verdad manipulada", como claramente podemos escuchar en los mensajes de voz enviados por el público, y transmitidos en dicho programa, que dicho sea de paso, contienen en ocasiones frases completas, idénticas a las expresadas por el señor Ferriz de Con.



Un agradecimiento muy grande a Adrian (Adn) por haber cooperado con este excelente artículo de investigación y opinión.

Las duras consecuencias

Sexto Informe Presidencial:

El presidente de México, Vicente Fox, entregó su Informe de Gobierno en el vestíbulo del Palacio Legislativo de San Lázaro. Lo anterior, dijo ante la imposibilidad de presentarlo en tribuna, tomada por legisladores.

El Informe fue recibido por el senador panista Rodolfo Pérez Gavilán, secretario de la Mesa Directiva del Senado.

A las 18:50 horas, encabezados por el senador Carlos Navarrete Ruiz, diputados y senadores del PRD tomaron la tribuna de la Cámara de Diputados.

Fuente: http://www.eluniversal.com.mx/notas/372582.html

Deshonrado con lo peor que le pudiera pasar a un Presidente de la República (negársele la entrada a la Casa del Pueblo) Vicente Fox tuvo que tragarse el coraje y comenzó a pagar su traición a la Patria.

El peje cumplió su deseo de ver “humillado” a Vicente Fox, quien tuvo que dejar la sede de la Cámara de Diputados sin dar el mensaje a la nación. Y además de todo, la gran estrategia de no dirigir las movilizaciones del zócalo a San Lázaro. Pues paradójicamente con todo el despliegue militar, incluidas tanquetas y hombres dispuestos a golpear al Pueblo, paradójicamente, repito, el único que no pudo entrar al Palacio de San Lázaro fue el propio pequeño fox.



Las cosas comienzan a cuadrar para mi. El movimiento de López Obrador no es un juego ni una simple manifestación que se está desfondando, sino totalmente lo contrario. Este es el comienzo de la descomposición del viejo sistema de instituciones de México.

Una simple llamada a la unidad y a la concordia no es suficiente. Hay que afrontar las consecuencias de haber jugado con la voluntad del pueblo. ¿Dónde va a terminar todo esto?